Убийство пассажира BMW. В чем опасность для общества
Убийство полицейскими подростка в ходе сафари на «мажорное BMW» стало самой обсуждаемой темой в украинских соцсетях. Как обычно бывает в таких случаях, всплыло много интересного и показательного. Прежде всего, конечно, прогрессивная общественность в очередной раз показала свою кровожадность, истеричность и презрение к фактам. Это все очень грустно и печально, но об этой проблеме мы поговорим как-нибудь в другой раз, сейчас я хочу остановиться на другом, не менее важном вопросе.
Дело в том, что те, кто противостоит прогрессивной общественности (а таких людей к моей радости оказалось довольно много), пытаются делать это с позиции взаимоотношений между равными в правовом смысле субъектами. В этом случае, действительно, очевидно, что действия полиции неправомерны, поскольку на момент начала погони никто не пострадал, а значит и преступления не было. «Предотвращение» же возможного преступления в данной ситуации вещь абсурдная, поскольку сама по себе езда в нетрезвом виде отнюдь не означает, что кто-то обязательно будет сбит или погибнет в ДТП. Это все равно, что отобрать у вас все предметы, которыми вы можете причинить себе и другим какой-то вред. Мало ли что.
Отметим также, что если я ничего не путаю, то само по себе вождение транспортного средства в нетрезвом виде является административным нарушением, которое наказывается штрафом. Административное нарушение становится уголовным в случае тяжелого ДТП, когда “алкоголь в крови» выступает как отягчающее вину обстоятельство. Поэтому погоня со стрельбой ради поимки административного нарушителя выглядит совсем уже неадекватной мерой. Учитывая то, что сама эта погоня с пальбой куда попало и участием множества машин создает куда большие «угрозы», чем движение одиночного автомобиля даже с пьяным водителем и особенно учитывая то, что, скорее всего, действия полиции и были причиной самой этой гонки, аргументация сторонников безнаказанных убийств выглядит просто смешной.
Но, к сожалению, исходная ситуация была несколько иной и это хорошо чувствуют многие представители прогрессивной общественности и не чувствуют ее противники, она включает в себя еще один аспект, о котором нужно сказать.
Чтобы разобраться, давайте просто представим себе эту же ситуацию в свободном обществе. Вот у нас есть несколько дорог, владельцы которых устанавливают правила проезда по ним. Они совершенно свободны в выборе этих правил. Понятно, что естественным ограничением их фантазий является удобство и безопасность тех, кто будет по этим дорогам ездить. Но, тем не менее, владельцы могут импровизировать в своем понимании безопасности и, что самое важное, это их понимание является законом на дороге, то есть, на их собственности. Например, кто-то из владельцев может полагать, что автомобили с пьяными водителями нужно расстреливать из РПГ. Понятно, что такой человек не будет владеть дорогой долгое время и его собственность вскоре перейдет к более гуманному владельцу, но факт остается фактом. Хозяин решил — значит так и будет.
Теперь представим, что дорожная полиция на этой дороге подстрелила из РПГ нарушителя. Здесь ясно видно, что возникает не один, а два вопроса. Первый — могла ли полиция это делать? Ответ — да, могла, потому, что таковы правила собственника. Второй вопрос — а был ли пьян водитель? И в данном случае хозяину дороги придется в суде доказывать страховой компании жертвы и ее родственникам, что водитель был пьян, то есть, доказывать, что действия его полиции соответствовали им же установленным правилам. Если не докажет — будет платить компенсацию или будет наказан еще каким-нибудь образом.
То есть, мы имеем здесь два вида взаимоотношений. Первый — отношения собственника и субъекта, использующего его собственность. Это отношения приказа и подчинения. Второй — это отношения между равными с точки третьей стороны (то есть, суда) субъектами. Задача этой стороны — выяснить, нарушил ли пользователь права собственника. Если нарушил, к собственнику нет претензий, если нет, то к собственнику претензии есть, поскольку в этом случае он сам превращается в того, кто нарушил чужие права собственности.
Так вот, оппоненты прогрессивной общественности рассуждают только в рамках второго обстоятельства (взаимодействия равных субъектов) и упускают из вида первое (взаимодействие собственника и пользователя). И именно это право собственности, в данном случае, право собственности государства на дороги и на правила позволяет позволяет прогрессивной общественности говорить «надо стрелять всех нарушителей».
Идем дальше. Человеколюбие и защита от самодурства обеспечивается в свободном обществе конкуренцией. По дороге, где стреляют из РПГ люди будут ездить только в крайнем случае и, повторю, такой владелец дороги вряд ли долго протянет на рынке. Суды, полиция (точнее — полиции), правила, страховые компании — все эти субъекты имеются в таком обществе, что называется, в ассортименте. Именно поэтому и возможна третья сторона (суд) в нашем примере и именно это создает механизм вытеснения с рынка собственника — любителя стрельбы из гранатомета по движущимся целям.
В нашем случае, увы, ничего такого нет. Все наши дороги принадлежат государству, ему же принадлежит полиция и правила, по которым мы должны по этим дорогам ездить, ему же принадлежат суды и законодательство. И именно эти обстоятельства делают убийство подростка крайне опасным прецедентом. Хозяин может устанавливать свои правила и наказывать за их неисполнение, но в отсутствие конкуренции, хозяин превращается в рабовладельца, а мы все — в его рабов. Жизнь в таком обществе не может в полной мере регулироваться правом, в большей степени она регулируетсякапризами и прихотями хозяина. И вот о них, собственно, и идет речь в нашем случае.
Я, кстати, заметил, что за расстрел водителей и пассажиров без суда и следствия выступают, как правило, люди комсомольско-призывного возраста. Те, кто им оппонирует, обычно постарше. То есть, опыт подсказывает им, что здесь есть проблема, хотя они и не всегда могут ее сформулировать. И проблема эта сводится к тому, что в поведении «органов охраны порядка» хозяина-монополиста, в его капризах и прихотях наметился очередной сдвиг, который не может не пугать. Сдвиг этот состоит в том, что теперь любой мент может вас безнаказанно пристрелить. Случившееся — прецедент. И если общество его одобрило, несмотря на то, что даже по правилам самого этого монополиста дело выглядит весьма сомнительно, то в дальнейшем так оно и будет. И потому, когда вас будут отстреливать за то, что вы не остановились или косо посмотрели или просто потому, что ваша физиономия не понравилась, не удивляйтесь. Это вполне закономерно.
