Проект закона «Про медиа» несет риски установления диктатуры в Украине, — адвокат Артем Хмельников

Опубликованный в декабре 2019 года Проект закона Украины № 2693 «Про медиа» вызвал широкий общественный резонанс со стороны профессионального сообщества. Известные журналисты, блогеры, редакционные коллективы выступали с заявлениями, в которых обращали свое внимание на неправильность идеи по установлению полного контроля над информационным сообществом и пространством посредством принятия вышеупомянутого законопроекта.

КАКИЕ АСПЕКТЫ РЕГЛАМЕНТИРУЕТ ЗАКОНОПРОЕКТ?

Проект закона Украины № 2693 «Про медиа» предполагает:

• Существенное расширение нынешних полномочий Нацсовета Украины касающихся вопросов телерадиовещания в контексте что «…они будут выходить за пределы, определенные Конституцией Украины»;
• Регистрацию новых СМИ с процедурой подачи финансовых документов в Национальный Совет Украины;
• Нацсовет наделяется правом устанавливать и налагать штрафные санкции за нарушение информационного, рекламного, избирательного законодательства не только в средствах массовой информации, но и в интернете;
• Право отмены регистрации медиа в случае недопущения Нацсовета к проверке, либо выявления тех или иных нарушений;

Национальный совет наделяется отдельным правом проводить проверки при помощи правоохранительных и фискальных госорганов любой деятельности (в том числе и финансовой) медиа-организаций.

ЧТО НЕ ТАК С ЗАКОНОПРОЕКТОМ?

Депутат, блогер и адвокат Артем Хмельников считает, что это фактическое ограничение прав на свободу выражения мыслей может использоваться властями как мощный инструмент цензуры. Нацсовет желает наделить себя возможностями для ограничения выражения политических мыслей и введения определенных элементов диктатуры в стране.

«….Насколько я могу судить из открытых источников, данный законопроект не обсуждался с представителями медиа-сферы и медиа-юристами, которые могли бы дать свои комментарии и пожелания относительно улучшения законодательства. Кому как не практикам знать о существующих проблемах!…» сказал депутат Артем Хмельников в комментарии Информатор Деньги.

Хмельников говорит о том, что закон в первую очередь должен быть гарантом качества жизни и прав граждан. Но как видно из текста вышеупомянутого законопроекта он прежде всего направлен на ущемление конституционных прав, что не является правомерным действием со стороны властей. По факту это повторение тех норм, которые пытались ввести еще при власти Януковича в 2014 году, в тех самых пресловутых «Диктаторских законах». В той ситуации власть также пыталась ввести цензуру, и мы все помним чем это закончилось.

Законодательная база в сфере средств массовой информации работает хорошо и не нуждается ни в каких изменениях, а нынешняя власть пытается под эгидой добрых намерений ввести жесткую цензуру и ограничить права граждан на свободу слова, вместо того чтобы улучшать механизмы взаимодействия между обществом и СМИ.

Артем Хмельников не отрицает что иногда СМИ и блогеры критикуют власть и бывает так что не совсем в корректных выражениях отзываются о работе государственных инстанций и должностных лиц, в частности. Зачастую ему самому неприятно читать то что пишут его коллеги.  Журналисты тоже имеют свою точку зрения и не могут быть абсолютно беспристрастны и объективны во всем. Однако если государство запретит средствам массовой информации высказывать свое мнение и делать независимые репортажи, то в такой ситуации невозможно будет добиться верховенства права и установления истины.

Сейчас ситуация такова, что если СМИ были необъективны, то они могут признать ошибку принести официальные извинения и опубликовать опровержение, либо отстоять свою позицию в суде. С принятием законопроекта «про медиа» это все потеряет смысл, в стране будет только одно мнение – мнение государства, как это было во времена Советского Союза.

Также Артем указывает на тот факт, что на данный момент в Украине сложилась обширная судебная практика рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиком по такому делу может выступать как блогер, так и зарегистрированные СМИ. Суды принимают и признают скриншоты переписки или веб страниц. И что самое главное многие блогеры стали гораздо осторожнее и корректнее в своих высказываниях. Иными словами, в обществе сложилась действующая и эффективная регулятивная система контроля объективности публикуемой информации. И эта система не нуждается в цензуре и государственном контроле.

Разумеется, эту систему можно и нужно улучшать, например сократить время рассмотрения исков путем упрощения процедуры. Также стоит пересмотреть размеры компенсационных выплат по моральному вреду чтобы не разорять журналистов неподъемными суммами. Но это все касается вопросов саморегулирования внутри общества. Если государство берет на себя роль цензора в СМИ, то это первый шаг на пути к установлению диктатуры.

Именно такая ситуация произошла в Российской Федерации, когда с приходом Путина произошла узурпация власти и первым шагом как раз-таки и стало введение жесткой цензуры. Ситуация в РФ докатилась до того, что обычных людей, которые просто сняли на видео как бывший сотрудник полиции (пенсионер) неправильно припарковался и выложили это видео в сеть, обвинили в хулиганстве, а само задержание производилось спецподразделением посредством штурма через окно с применением спецсредств. По моему скромному мнению, не такого будущего мы хотим для своей страны.