«Кремлю не спастись»: международные юристы вынесли вердикт аннексии Крыма
Эксперты в области международного права предсказывают создание трибунала по расследованию аннексииКрымаи действий России. Они считают, что крымская проблема будет решена в пользу Украины, пусть и нескоро.
Выводы юристов-международников из нескольких стран обобщены в книге-сборнике материалов «Случай аннексии Крыма в контексте международного права», выпущенной в Польше на английском языке. Презентация издания и международная дискуссия, организованная Польско-российским центром примирения и согласия, состоялась в Варшаве, передает «Радио Свобода«.
Участники диалога сошлись во мнении, что одностороннее решение о вхождении Крыма в состав России противоречило международному праву, стало ошибкой и привело Москву к изоляции. Инструментами решения конфликта эксперты называют создание международных институтов, которые привели бы к наказанию участников аннексии Крыма и боевых действий на востоке Украины, применение к ним как законов Украины, так и международных законов о преступлениях против человечности, а также последовательную изоляцию России.
В дискуссии участвовали директор Польско-российского центра примирения и согласия профессорСлавомир Дембский, профессорНиколай Гнатовскийиз Университета имени Тараса Шевченко в Киеве, профессорКаролина Верчиньскаиз варшавского Института правовых наук, а такжеДино Критсиотис, профессор права и создатель Центра по правам человека в Ноттингемском университете.
Славомир Дембский отметил, что аннексия Крыма стала той ошибкой, которая создала множество новых трудностей как для России, так и для международного сообщества.
В международном праве существует немного инструментов, использование которых способно привести к признанию ответственности России за «крымскую операцию». По словам Каролины Верчиньской, Украина имеет возможность подать иск в отношении России в Международный суд ООН, но это не приведет к быстрым юридическим последствиям, поскольку вопрос ответственности за преступления такого рода может рассматриваться несколько десятилетий («случай Югославии» разбирали 15 лет).
Дино Критсиотис обратил внимание на то, что в международном праве зачастую важное значение имеет стратегическое терпение, хотя иногда проблема существует так долго, что любое терпение может иссякнуть. В связи с этим британский профессор вспомнил доктрину исторической консолидации: аннексированная территория по прошествии многих лет может «слишком основательно» перейти под контроль оккупанта. Очень важным средством борьбы с агрессором, по словам ученого, является «оружие изоляции»: необходимо последовательно и всеми доступными методами проводить линию на изоляцию, пусть даже если речь идет о государстве-гиганте, причем не только с помощью экономических санкций. «Если проявить твердость и последовательность, то вокруг России возникнут герметичные барьеры полной и последовательной изоляции», – считает профессор. Запад поддерживает связь с Россией по разным направлениям и по разным каналам, напомнил он, но практически все эти линии коммуникации проходят «мимо Крыма».
Каждый, кто изучал международное право, знает: статья 2 Женевской конвенции определяет как акт агрессии вторжение одного государства на территорию другого даже в том случае, если этой агрессии не оказывалось сопротивления. Случай с Крымом, однако, вовсе не был мирным, заметил украинский правовед Николай Гнатовский.
«Мне не нравится, когда некоторые внесистемные оппозиционные политики в России говорят, что в Крыму следует провести новый референдум. О каком новом референдуме может идти речь, если предыдущий был незаконным? – задался он вопросом. – Референдум в Крыму может считаться законным только в том случае, если он проводится по законам Украины, которой полуостров принадлежит согласно нормам международного права».
Гнатовский считает, что должен быть создан специальный трибунал для рассмотрения российских действий в отношении Украины. «Ничто не может помешать государствам мира создать такой юридический орган», – заявил он. Юрист отметил: вето, которое Россия наложит в ООН на возможное решение о создании такого суда, – реальность, но со временем ситуация может измениться.
Дино Критсиотис заявил, что военное вторжение в Ирак или в Косово нельзя сравнивать с ситуацией вокруг Крыма. По оценке профессора, с военной точки зрения в этих случаях речь не шла об аннексии или захвате территории. «Да, была использована сила – в соответствии с международным правом, хотя многие и утверждали, что это применение силы незаконно. В этом смысле есть сходство с российским случаем. Но ни в Косове, ни в Ираке за применением силы не последовало территориального захвата в какой-либо форме», – отметил Критсиотис.
«Во многих случаях государство, осуществляющее захват территории другого государства, отказывается признавать себя оккупантом, потому что считает свои притязания исторически оправданными», – сказал британский правовед. По его замечанию, «государство не может быть сувереном и оккупантом одновременно – эти термины противоречат друг другу».
