Плюси і мінуси легалізації носіння короткоствольної зброї
Мабуть, варто сказати кілька слів про легалізацію приватного зброї (найчастіше згадують короткоствола) в Україні. І все б нічого, але це, в кращих американських традиціях, плавно і неминуче переходить в демагогію про «право на самозахист».
По-моєму, люди погано собі уявляють, що значить легальне володіння зброєю. Для початку, це купа адміністративних та правових проблем, які, як і все на світі, коштує грошей. По-перше, питання реєстрації та безпеки бази даних, по-друге, питання зберігання зброї, в третіх, контролю, в четверте, правила носіння та застосування, навчання, і багато іншого. Все це коштує грошей. Крім самого легального зброї, у офіційного дилера, яке теж коштує грошей. Ну, і пульки там, теж не задарма.
Коли говорять чарівні слова «для самозахисту» багатьом видається, що дозвіл носити зброю автоматично означає дозвіл застосовувати його, коли і де носію заманеться. Аж ніяк. Навіть саме поняття «самозахист» вельми розтягнуто і розпливчасто. Звичайно можна, надивившись фільмів, уявляти, що навколо творяться сцени з «Зомбі Апокаліпсису» або що бандити беруть на гоп-стоп, відкрито виходячи з-за рогу, бриньчачи на гітарах пісні Розенбаума. Але навіть у цих гіпотетичних випадках, щоб ефективно себе захистити, необхідна постійна повна бойова готовність прочитати наміри передбачуваного супротивника, оцінити ситуацію, вирішити послідовність дій і відповідно застосувати зброю. Це ж який стрес, якщо не параноя! На війні людина зобов’язаний знаходитися в подібному стані, і все для того, щоб вчасно і ефективно застосувати зброю.
Якщо ж ви не готові бачити ворога у всіх, про яку самозахисті йдеться? Як ми всі знаємо з ковбойських бойовиків перемагає той, хто першим вихопив свій Сміт-і-Вессон. Якщо грабіжник перший наставив на вас дуло, що ви будете робити? Але, швидше за все, він просто тюкнет вас ззаду чимось важким по голові. Життя — це не кіно, тут довгими монологами мало хто захоплюється. Квартирний злодій, якщо у вас є що красти, швидше за все, виявиться малолітнім наркоманом, Корчан в ломці. Але навіть у цьому випадку, якщо ви не тримаєте свій пістолет під подушкою, що зазвичай нелегально, вам доведеться піти, відкрити який-небудь сейф, де повинно зберігатися зброя, зібрати, перевірити, зарядити, піти і? … І що? В упор застрелити людину? Ви думаєте, це легко і просто, і не матиме для вас легальних і моральних наслідків?
Носіння зброї здебільшого випендрьож, і ні на що не впливає, крім розвитку культури зброї, крадіжок зброї та підвищення рівня насильства в суспільстві. США — всім нам приклад і тут. При проліферації зброї, як в штатах, поліція повинна буде виходити з можливості наявності у підозрюваного вогнестріл і гатити на поразку в самих тривіальних обставинах.
І всі ці фантазії про те, що наявність у населення зброї якимось чином обмежують тиранію уряду. Американці озброєні до зубів і цілком важкою зброєю, а не якимись короткоствола, але коли в кінці 1950-х президент Ейзенхауер послав армію, щоб силою забезпечити расову десегрегація шкіл на півдні США, не те що громадяни, але і поліція з Національною гвардією штату НЕ рипнулісь. Бо, як казав персонаж фільму «Інтервенція», «Регулярна армія — це щось особливого!»
Тому, коли приводять в приклад Америку чи Швейцарію, забувають про те, що зброю в населення там, тому що їх армії замислювалися як народне ополчення. Знаменита друга поправка до американської конституції говорить насправді «Добре організоване ополчення необхідно для безпеки вільної держави, для цієї мети право народу зберігати і носити зброю не повинно порушуватися». Ідея була в тому, що мушкети колоністів могли зрівнятися з мушкетами «червоних мундирів». Незважаючи на те, що після війни 1812 року американці усвідомили свою помилку і створили регулярну армії, 2-а поправка залишилася, як данина усіма коханому популізму. В результаті, саме американська міфологія зброї створила сприятливий грунт для виходу агресії через збройне насильство. У Канаді теж багато власників зброї, але немає фетиша вогнестріл. І про всяк анекдот про якийсь дядькові в Техасі, який з кольта звалив бандита в Макдональдсі, знайдеться десяток реальних масові розстріли в школах і кінотеатрах. Вбиває не зброя, вбивають люди, але поширення і сакралізація зброї призводить до того, що першою спонтанною реакцією на будь-який подразник ставати постріл.
Мій друг теж мав пістолет. Який у нього двічі вкрали, З дому. Разом з сейфом. Малолітки-ідіоти. І таке буває, але про це мало хто думає.
Я впевнений, що головною підставою для розмов про легалізацію зброї та самозахисту є хлоп’яче бажання мати справжній чорний пістолет. Який, будучи легальним в бідній країні, стане порівняно дорогою іграшкою, доступної досить вузькому колу людей мають кошти та майно. І єдиним ефектом якого буде необхідність додаткових державних витрат на контроль і реєстрацію, навчання поліції і перегляду законодавства і так далі, і тому подібне.
Тому, якщо комусь вже так хочеться мати легальний короткоствол, то чому б і ні? Плати, здавай іспит, отримуй ліцензію і переконуйся, що окрім як на стрільбищі, твій пістолет мало де знадобиться. А якщо ти впевнений, що стане в нагоді, то я підозрюю, що тобі легальне зброя вже і так ні до чого.
